“Nadie es siempre un ganador y el que diga que si lo es o es un mentiroso o no juega al poker”
[Amarillo Slim]

El problema más inmediato al que nos enfrentamos como jugadores de poker es la pérdida de una mano con la que contábamos ganar (¿os suena lo de paja mental?). Dicha derrota se producirá por dos fenómenos principalmente: la varianza y el badbeat.

Por varianza, a nuestros efectos, entendemos el cumplimiento de la parte negativa de nuestro porcentaje de victoria. Por ejemplo, si a falta de salir la última carta estamos con un 80% de ganar y en el river sale una de las fatídicas cartas que entran dentro de ese minoritario 20%, perdemos la mano. Mucha gente cree que este 80/20 significa que va a ganar siempre porque es un claro favorito y claman al cielo por la injusticia. Un repaso a los libros de primaria debería aclarar el entuerto.

Veamos un ejemplo:

NL Poker 1.00/2.00

  Button ($29.13)
  BoltrokSB ($193.00)
  BB BB ($200.00)
  UTG ($197.43)
  UTG+1 ($131.27)
  MP MP ($183.75)
  CO-1 ($138.00)
  CO CO ($28.85)

Preflop: , 2 folds, MP calls 2.00, 1 fold, CO raises to 6.00, 1 fold, Boltrok calls 5.00, BB calls 4.00, MP calls 4.00.

Flop (24.00) 2 6 3
 
  Boltrok checks, BB checks, MP checks, CO checks.

Turn (24.00) K
 
  Boltrok bets 16.00, BB raises to 50.00, 2 folds, Boltrok moves all-in for 187.00, BB calls 137.00.

River (414.00) 2

  Boltrok shows 6 6
  BB shows 4 5

SB wins 414.00 with A full house, Sixs and Twos

Como badbeat entendemos perder contra una mano tan inferior que si nuestro oponente usase la cabeza para algo más que para llevar pelo (y algunos ni eso) nunca debería haber llegado hasta aquí. Es el caso de que nos liguen, por ejemplo, un gutshot en el river cuando en el flop ese rival no había ligado ni siquiera un proyecto. Sigue leyendo »

• 6 comentarios

En muchos libros y artículos de profesionales encontramos unas recomendaciones sobre el bankroll necesario que, en las diferentes modalidades, vienen a ser:

• Si juegas Limit tu bankroll debería ser de 300 BB (Big Bets o Apuestas grandes)
• Si juegas No Limit tu bankroll debería ser de 20 buy-in (Cajas)
• Si juegas Torneos tu bankroll debería ser de 75 buy-in (Entradas)

A mi me parece que estas recomendaciones son sumamente optimistas y muchas de ellas están pululando por ahí desde el principio de los tiempos y nadie sabe muy bien su fundamento. Son una especie de tablas de la ley sin Moisés que las defienda.

Sobre este asunto y en la modalidad de Limit escribí un artículo, hace ya bastante, que podéis encontrar aquí. Ahí se explican los fundamentos matemáticos para la definición de nuestro bankroll.

En el artículo de hoy, vamos a tratar de estimar nuestras necesidades de banca en No Limit Cash y lo haremos en base a unos factores correctores que es necesario aplicar a las anteriores recomendaciones que tomaremos como punto de partida. Espero que entre ambos artículos consigamos una idea mucho más exacta de cual debe ser nuestro bankroll y tratarlo con el respeto que se merece.

El primer factor sería diferenciar entre juego on-line o en vivo. Las recomendaciones clásicas están hechas para el juego en vivo. Hoy en día muchísima gente juega on-line, donde el nivel y la competencia es mucho más duro, así como el número de manos que jugamos y la varianza. Por lo tanto partimos de la base de que si jugamos online y multimesa nuestra estimación inicial será de 30 buy-in o cajas . Sigue leyendo »

• 5 comentarios

El bankroll es la cantidad de dinero que tenemos disponible o dedicada para jugar al poker. Da igual donde esté: en la sala, en un monedero electrónico o debajo del colchón. Contamos con X dinero para jugar al poker (dicen los sabios, que para estos menesteres, jamás deberías utilizar dinero que necesites).

Dicho de otro modo, es nuestra principal herramienta de trabajo como jugadores de poker. Si pierdes tu bankroll estás ¡muerto!, ¡out!, ¡finito!, ¡kaputt!. Es bastante sencillo de entender. Y no sé por qué, a pesar de su sencillez, la gente sigue pasando olímpicamente (“la gente insiste en llamarlo suerte”, que decía Matt Damon, en Rounders).

Cuando debatíamos si el poker es o no un juego de suerte (sin llegar a nada claro, una vez más) decíamos que existían una serie de factores atenuantes de la suerte. Pues a los que citábamos, habría que añadir una más: la gestión del bankroll. No atenúa la suerte pero nos salvará el pellejo cuando la misma no acompañe (léase mala racha o downswing).

Existe la creencia entre algunos jugadores que el poker se limita a las manos que vuelan sobre el tapete. Esto es un error conceptual tan brutal… equivalente a decir que para un jugador de baloncesto sólo existen los partidos. Ni entrenamiento, pesas, series o estrategia. El tío va y se pone a jugar y cuando acaba, a casita, hasta el siguiente partido.

Un jugador de poker se compone, en mi opinión, de una parte técnica, una parte psicológica y una parte administrativa o de gestión. Todas ellas interactúan entre sí. Un buen jugador debe pulir sus habilidades en las tres áreas. ¿Creéis que los NBA aumentan su masa muscular por un duro y metódico trabajo de gimnasio o por las hamburguesas que se zampan en EEUU? Podríamos asimilar la gestión de bankroll a ese trabajo de base, aburrido y todo lo que queráis pero, sin el cual, los pivotes rivales nos sacarán de la zona a empujones. Sigue leyendo »

• 11 comentarios

En mi trabajo de "persona normal" (Joseph Fritzl, el “monstruo de Austria” también tenía un trabajo normal, os recuerdo….) tengo que lidiar colateralmente con temas de Calidad, Excelencia, etc. Es un mundo en el que, básicamente, muchos viven de plasmar el sentido común en unas cuartillas y de certificar el grado de sentido común que aplica una empresa en su desempeño (normalmente poco, a pesar de lo que ponga en las cuartillas y certificados).

Como de todo, seguro que podemos sacar algo en limpio e intentar una aplicación al mundo del poker (y es que como Neo veía Matrix decodificada, yo veo poker en todo). Uno de los principios de la calidad que aplicaremos al poker es el método PDCA.

El método PDCA (Plan-Do-Check-Act) esconde bajo esas rimbombantes siglas lo que de toda la vida se ha llamado “trabajo en ciclos” que, en mi opinión, es la manera correcta de aprender a jugar al poker. Veamos en que consiste:

P- ¡Planea! (del inglés Plan) – Debemos tener una hoja de ruta. Para ello es necesario responder a preguntas filosóficas del tipo ¿A dónde vamos? Y ¿De dónde venimos? Lo que en el poker significa adquirir conocimientos teóricos. Si no sé lo que está bien y lo que está mal, difícilmente podré planear elementos de mejora en mi juego, etc.

Podemos adquirir esta base mediante:

• Libros (piensa que el 99% de los libros están escritos por y para jugadores en vivo. Adapta lo que dicen los libros a la realidad del poker on-line, normalmente mucho más dura y competitiva).
• Blogs y portales temáticos (ten cuidado con la ingente cantidad de información y aprende a ser selectivo con los contenidos).
• Foros de discusión (útiles para contrastar los conocimientos teóricos, adquiridos mediante el estudio en solitario, con otros jugadores).
• Entrenamiento personalizado (puedes recurrir a un profesional o hacer un intento entre amigos para ayudarte a fijar tus objetivos y supervisar como desempeñas el método PDCA a la hora de conseguirlos).

Te aconsejo que vayas poco a poco ya que, inicialmente, dedicarás (o deberías) muchísimo tiempo a esta fase. No te detenga en ella y comienza a avanzar con la siguiente. Sigue leyendo »

• 15 comentarios

Aunque no seamos profesionales del poker, debemos tratar de adquirir una serie de habilidades de los profesionales, sobre todo, en el aspecto psicológico. Y cuando hablo de profesionales no estoy pensando en los jugadores que aparecen en la tele sino en gente que se toma esto en serio (sin querer decir esto que los “teletubbies” no lo hagan).

Cuando el poker va cobrando más y más importancia en tu vida (importancia medida en volumen de horas de dedicación), hay una habilidad que es necesario desarrollar y no es tan sencillo hacerse con ella: separar poker y vida. Las interferencias vienen y van, en ambas direcciones.

Muchas de mis sesiones con grandes pérdidas se han producido por jugar cansado o sin ganas o con la cabeza “loca” por problemas personales. El poker, para mí, es muchas veces una evasión y eso está bien, pero lo que no puede ser es que estés jugando al poker y pensando en otra cosa.

Si juegas así, estarás en manos del tilt prosaico, del que ya hemos hablado anteriormente, y además, esto aumentará la posibilidad de jugar fatal y entrar en tilts más agresivos y peligrosos para nuestro bankroll.

Otras sesiones desastrosas en mi vida se han producido cuando he decidido “jugar una sesión más”. Por ejemplo, suelo jugar sesiones de dos horas al día. Termino mi sesión (bien o mal) ceno, etc y como no tengo nada que hacer, decido “jugar otra sesioncita”. El resultado ha sido muchas veces desastroso, perdiendo lo ganado en la sesión anterior o “reperdiendo” lo perdido. Si no sabes que hacer, lee un libro (si es posible no de poker) que falta le hace a este país gente que lea algo más que la guía telefónica. Sigue leyendo »

• 8 comentarios

“El éxito es sólo la mitad de bonito cuando no hay nadie que nos envidie”
[Norman Mailer]

Una extraña plaga asola el mundo del póquer-online últimamente (y no tan últimamente) y en particular el mundo de los “blogs” de jugadores y foros de Internet en español: los retos.

Un reto es un desafío que un jugador de poker se lanza a sí mismo o a otros jugadores. Su consecución o no, posibles apuestas cruzadas y otra cacharrería añadida (si no lo consigo me lanzo desnudo en paracaídas desde la torre Eiffel, etc) dotan de un supuesto interés a dicha “hazaña”. Veamos las dos modalidades más comunes de retos.

El reto hedonista. Consiste en el típico blog que se abre con la única intención de comunicar al mundo que el jugador JohnnyDumbass se ha propuesto ganar 10.000$ en un mes jugando 24 mesas de NL25. Este sujeto castiga diariamente a sus potenciales lectores con una entrada del tipo “Hoy jugué 4.237 manos y gané +17$. Un día flojito”. Lo que más me asombra no es la lírica del sujeto en cuestión (de una concisión que hace parecer barroco a Vedast) sino que estos blogs tengan un sólo lector. La pregunta que se me viene inmediatamente a la cabeza es: ¿Y a mí que coño me importa?

Se supone que alguien abre un blog para comunicar algo a “otros alguienes”. La Web 2.0 y todo ese rollo. Esa comunicación se supone bidireccional, un intercambio de conocimiento provechoso para emisor y receptor. Sin embargo, lo que me comunica este sujeto me parece tan absurdo y carente de interés que considero tema de estudio sociológico tanto al propio sujeto como a sus lectores (gente muy sola, aburrida, sin libros que leer, sin amigos con los que salir o sin un buen polvo que echar….).

La segunda modalidad es el reto "con el pito nos los vamos a follar" y es un poco más interesante (más que nada por las airadas reacciones que suele provocar dignas de otro estudio sociológico). Esta de moda, sobre todo en los foros de 2+2 (con algún intento de emulación foránea), que un jugador de límites altos baje de “su cielo” a microlímites para batir estas partidas con un ratio de ganancias abrumador. El chico se aburre de machacar profesionales y bien por aburrimiento, por desidia, por afán de protagonismo o por lo que sea, afirma tajantemente que puede ganar en NLX chikicientas ptBB/100 y deja entrever poco menos que los jugadores de ese nivel son idiotas porque ellos están ganado a (chikicientas – muchísimas) ptBB/100.

Existe gente más o menos hábil en el planteamiento de este tipo de desafío pero lo normal es que se haga con la sutileza de un troll lo que derivará en un mal rollo inmediato entre la comunidad y cruces de lindezas entre los jugadores a los que sutilmente se les ha llamado idiotas y el desafiante.

De la presunta dificultad del reto, dependen el volumen y las cuotas que se pagan en las apuestas a favor y en contra de la consecución de dicho reto. Se supone que mediante las apuestas que ganará el semi-dios pokeril si cumple el reto, compensará la pérdida de tiempo y dinero que le supone dejar su particular Valhalla y jugar en microlímites junto a toda esa "escoria". Sigue leyendo »

• 12 comentarios

Hasta hace poquito, existía en televisión un “famoso” programa basado en la aversión al riesgo de los concursantes. El famoso concurso de las cajitas. La voz del supetacañón de turno jugaba con la aversión al riesgo de los concursantes para hacerles tomar la decisión segura (¿equivocada?).

Tengo tres cajas de 100.000€ , 50.000€ y la última contiene un batido de arándanos (valorado en 0,30€) por abrir. Suena el teléfono y me ofrecen 25.000€ por no seguir abriendo cajas ¿Qué hacemos?

Si hablásemos de poker la EV de la jugada sería:

EV = 0,33*100.000 + 0,33*50.000 + 0,34*0,30 (vamos a darle un 0,01 más al batido que, al fin y al cabo, si lo sacas te lo bebes y te quedas como Dios) = 49.500€

Eso es lo que vale abrir la siguiente caja pero nos ofrecen 25.000€ seguros (la mitad de nuestra expectativa aproximadamente) y los pillamos y salimos corriendo (previo pago a Hacienda).

La aversión al riesgo en este caso puede ser comprensible (¿qué supone comparativamente esa cifra para lo que tiene el concursante?) pero, en general, en el poker es mala. Si la padecemos, normalmente, nos hará peores jugadores, ¿por qué?

• a) Nos mantiene en juegos cómodos para nosotros. Muchas veces, preferimos jugar en salas donde los jugadores son mejores o más tight porque nos es más fácil leerlos y, sobre todo, porque tenemos menos varianza. Si bien es cierto que hay salas o mesas que más parecen un frenopático que una mesa de poker, nuestro objetivo debe ser el largo plazo. Y es más que posible que a largo plazo, en esta segunda sala, nuestras BB/100 sean mucho más altas que en la primera.
• b) Jugar a lo segurolas. Tenemos AA en el turn sin posición y en el flop había dos corazones. Apostamos all-in (overbet inmensa) para que nuestro rival no cace su color (en el que correctamente le hemos puesto).

Si queremos sacar tajada de nuestras manos deberemos, muy frecuentemente, “dejar” que nuestro rival persiga sus proyectos pero forzarle a hacerlo fuera de odds. De esta manera maximizamos nuestras manos y hablando de maximizar…. Sigue leyendo »

• 7 comentarios

Hace un tiempo, estaba leyendo “The poker mindset” de Ian Taylor y Matthew Hilger, libro de cabecera para temas psicológicos, en cuanto a poker se refiere (en mi opinión mucho mejor que los del Dr. Schoonmaker). En un punto del libro, se analizan los tipos de tilt, sus consecuencias, etc. Sin duda, muy interesante, pero mi sorpresa fue cuando comencé a sentirme identificado, según iba leyendo, con la descripción de uno de los tipos de tilt.

¿Qué es el tilt? Para los autores del libro, tilt es “todo aquello que nos hace jugar por debajo de nuestro nivel”. Paraos un poco a pensar en esta definición porque tiene tela. En primer lugar, deberíamos conocer de manera objetiva cual es nuestro nivel real de juego. Se puede establecer por comparación con otros jugadores, en los foros, etc y ,no precisamente por los resultados, sino por las manos que cada uno aporta para analizar y la manera de hacerlo. Autocrítica y sinceridad. Suele ser más sencillo detectar cuando estamos jugando por debajo de nuestro nivel, tanto por lo resultados, como por una repentina iluminación que nos asalta durante la sesión y que hace que se forme en nuestra cabeza la sutil pregunta “¿Pero, qué coño estoy haciendo? (normalmente la pregunta se forma tras perder dos grandes botes con errores de principiante).

Volviendo al tema…¿Qué tipo de tilt me sorprendió? En el libro, lo denominan “formulaic tilt” y yo lo he traducido como “tilt prosaico”. Prosaico por lo común y rutinario que puede llegar a ser. Voy a tratar de explicar, en mi propio caso, en que consiste este tilt.

La mayoría de jugadores on-line jugamos varias mesas a la vez y tenemos nuestras rutinas en cuanto a horarios, etc. Es algo normal, ya que nos queremos tomar el poker con un cierto grado de seriedad y, al fin y al cabo, es lo que hace todo el mundo ¿no? El tilt prosaico se produce cuando te sientas a jugar y pones el piloto automático, sin fijarte demasiado. Juegas “como el libro” (lo que habría que ver es, qué libro es el de algunos, porque yo a veces juego como “El Capitán Trueno”). Sigue leyendo »

• 6 comentarios