Hace unos meses planteé en un artículo un tipo de bluff poco comentado pero bastante habitual que denominé draw bluff (ver en este mismo blog), artículo que pese a partir de una idea bastante aprovechable, no acababa de cuajar por el hecho de llevar el ejemplo al extremo absoluto, de forma que era difícil que el movimiento táctico que proponíamos funcionara, al menos en un board doblado como el que proponíamos en el ejemplo. La jugada no era otra cosa que jugar una mano real (tus cartas) y otra imaginaria (otras dos, concretas) en la que estábamos draweando, de manera que a las outs de nuestra mano real se le sumaban las outs de la jugada imaginaria.

Viendo vídeos de WPT (muy recomendables para aprender a jugar torneos en sus fases finales, pero muy poco para aprender a jugar al poker en general) me encontré con una mano que ilustraba el movimiento (no exactamente en realidad) y que demostraba que mi ejemplo, efectivamente, como apuntaban Sir Donald e Isaac Mayolas, no podía funcionar de forma continuada y fuera de un spot concreto. Vamos a él.

Mesa final de un WPT con cuatro jugadores vivos, ciegas de 15.000/30.000 y un ante de 2000. Chris Bell con 1.300.000 fichas aprox. foldea en UTG y Gavin Smith, chip leader con 2.300.000 muckea su mano en el button. Kido Pham, con un stack de 1.400.000, completa la ciega con una mano horrorosa: 59off (sin ninguna pica, dato importante como veremos después). Ted Forrest (uno de los mejores jugadores del mundo en cash high stakes, que tiene en este momento 190.000 puntos más que Pham) checkea con un par de cuatros. Parece obvio que la idea de Pham es robar la ciega de Forrest de forma retardada, esto es, completar, y si Forrest no resube, meter medio pot en el flop, traiga lo que traiga éste. Sigue leyendo »

• 8 comentarios

Señores: es un placer hablar con este tío. Parece serio en sus escritos, pero qué va. Todo fachada. Me he reído de lo lindo y además he aprendido unas cuantas cosas. Las voy a compartir con vosotros, porque si no, no sé para que cojones tengo un blog en una comunidad de póker.

La charla se inicia a tenor de una mano del EPT de Montecarlo en la que Raúl perdió la mitad de su stack que ya hemos citado en artículos anteriores. Los datos concretos son estos: ciegas de 75/150. Raúl en UTG con 99 y 22.000 puntos. Raise a 500 y la SB resube con la mesa entera foldeada a 1500 con 11.000, UTG paga la subida x3. El flop es J74, con 2 picas, UTG tiene el 9 de picas, así que tiene flushdraw en el backdoor. SB pasa. UTG apuesta 1500. SB call. El turn es una pica pequeña. SB check de nuevo. UTG pasa. El river es un 9, dando set a UTG. SB va all in. En el bote hay unos 6500 puntos y SB mete como 8000 de cara y sin visibilidad.
Raúl, tras mucho pensar hace call y el fulano le saca JJ.

Mi idea era que la lógica de la secuencia de acciones sólo era compatible con JJ. Raúl se muestra encantado de hablar del tema.

¿Estás conmigo en que el raise que haces desde UTG muestra mucha fuerza lo que nos lleva a que su rango para reraisear x3 es muy restringido?

Sí, su rango para el reraise debe estar entre AA-JJ y AK, pero si no me equivoco tengo implícitas para call, ¿no? Ese flop en esta situación he de verlo por fuerza.

Personalmente, AK lo veo temerario y en todo caso incompatible con el check del flop.

No, con su check no es incompatible. Sí con su check-call. Si hubiera hecho check-fold su jugada no me parecería imposible.

Check-call desahucia AK, de manera que nos encontramos con un rango de manos AA-JJ de ahí que no vuelvas a meter fichas en el pot. Sigue leyendo »

• 4 comentarios

Viene de las respuestas al artículo PÓQUER Y MATEMÁTICAS POR SERGEON. Lo pongo en mi blog porque estos tochos no los lee nadie emboscados en los comments. Estoy, de hecho, usando las matemáticas para apuntillar mi decisión ya que estadísticamente los post de un blog se leen más que los comments a los mismos. Así que, tengo más probabilidad de ser leído aquí que allí. Además el titular y estar cerca de la portada producirá un efecto psicológico en los lectores que les impelirá a leer por tratarse, supuestamente, de algo más importante que una simple respuesta. Ahí es nada, matemáticas y psicología.

Hola, Sergeon. Ante todo agradecer tu respuesta pormenorizada, seria y exenta de descalificaciones. Tal vez aportemos a la comunidad, tú y yo, heads up con nuestros tochos, que se puede hablar de matemáticas sin recurrir a insultos. Otra cosa es que a las respuestas hay que darles un poco de energía, de ahí el tipo de frase "no sabes a dónde vas" y "subrayados para vagos y para idiotas", que es un dicho acerca de las negritas, no una crítica puntual y señalona.

Mi acuñación del palabro "autologismo" evidentemente era el guiño solidario a tus otras dos acuñaciones. Pensé que así lo leerías y así lo interpretarías. Intentaré en próximos escritos no inventarme palabras, y si lo hago, cuenta directamente con que voy de farol.

Vamos al tema pues, toda vez que ha quedado claro que nosotros queremos hablar de este apasionante asunto y no disertar acerca de nosotros mismos o de terceros. Sigue leyendo »

• 23 comentarios

Quería hace días aportar una serie de ideas acerca de las manos multiway, debido a que revisando el Poker Office me dio por analizar las manos en que más dinero perdía, esas manos que a uno se le va la olla con una buena jugada, y aunque sospecha que puede estar batido, sigue adelante, con ese espíritu contumaz y recalcitrante que nos define a muchos jugadores.

Empecé por descubrir que un alto porcentaje de esas manos eran pots multiway. Entras en pots desde las ciegas o late limpeando y te encuentras con una carambola, la mano va creciendo y al final te sorprendes metiendo tu stack con una buena jugada que a veces es batida de forma estrepitosa.

Un ejemplo. Desde CO, un limper y limpeo con K9s. El button shortstacked, call, la BB check y en total cuatro tipos al flop. Éste viene KK2. 4.5$ de pot. Check, alguien mete 3$, yo raise a 6$, button lo ve, el primero fold y el bettor call. 22.5$. Turn un 5. El primer bettor mete 12$, y ahí ya no sé qué hacer. Hago call y el siguiente va all in con los 4 chavos que le quedan que no cubren la apuesta. 52.5$ de pot. River un 3. Bettor pone 22$ y yo call. Me saca KT y palmo. Es obvio que esa mano entro raiseando pre y me quedo con un rival sólo. Podré perder, pero no 42$. En pots multiway es mucho más difícil leer las manos. Los jugadores se emboscan unos detrás de otros.

Una serie de reglas de sobras conocidas deben ser aplicadas a este tipo de situaciones multiway, y vamos a detenernos sucintamente en cada una de ellas.

a.- En este tipo de momentos si no se liga hay que dejar pasar la jugada. Bluffear en estos spots, es peligrosísimo pues es fácil que entre tanto jugador alguien haya ligado una buena mano. Además los proyectos tienen odds para seguir en general, así que mejor dejar los robos para situaciones más propicias como los heads up. Sigue leyendo »

• 6 comentarios

Uno de los factores clave en este juego es el nivel en el que desarrollamos nuestros razonamientos, el tipo de pregunta que nos hacemos antes de actuar y qué datos analizamos y cuáles desechamos por parecernos poco útiles en un momento determinado. Los distintos niveles también son líneas de separación que, como bloques de hormigón, trazan la línea infranqueable, o sólo franqueable tras muchas manos y mucho estudio, entre los buenos jugadores y los malos.

Es evidente que en poker el jugador puede llegar en sus razonamientos todo lo lejos que quiera. Resumamos esquemáticamente en qué consisten los distintos niveles y qué cosas rondan la cabeza del jugador en cada uno de ellos. Para ello tomaremos un ejemplo base y sobre él desarrollaremos toda la argumentación (NOTA.- Las cifras son ejemplos. No se supone que están bien jugadas). Nuestro hombre, en una mesa de NL100, recibe en CO KQoff. Alguien raisea hasta 4$ desde médium y decide hacer call. El resto foldea. Sale el flop y trae KQJ.

El Nivel 0 es aquél en el que el jugador sólo piensa en sus cartas. Hace apuestas fuertes con manos fuertes, apuestas pequeñas con manos medias y foldea las manos malas. Este tipo de jugador se mueve en unos esquemas tan básicos que resulta un libro abierto para cualquier jugador medio. Será batido sistemáticamente, pero siempre hay que tener en cuenta que el poker es como la máquina de la verdad: no tenemos garantías de que tenga una buena jugada, sólo de que él mismo piensa que la tiene. Este jugador en esta mano se encuentra con dobles parejas. El rival hace una continuation bet de medio pot (4$) y él raisea hasta un pot (8$). No ha tomado en cuenta qué combinaciones en la mano del rival le ganan y qué probabilidad haya de que las tenga. Sigue leyendo »

• 14 comentarios

Entre los movimientos tácticos más atractivos e inherentes al póker, el bluff es el más importante. Y lo es porque jugando al póker es muy complicado ser un jugador ganador si te limitas a esperar a ligar buenas jugadas y a intentar exprimir a los rivales. El ganador juega sus cartas, casi siempre usando la posición como arma imprescindible, de forma que sus posibilidades de ganar aumenten, y tanto jugar agresivamente sus proyectos (semibluff), como bluffear, ya sea en forma de call bluff, squeeze, river bluff ante debilidad, continuation bet sin cartas,… aumentan su EV espectacularmente.

Si sólo ganamos los botes en los que tenemos la mejor mano u odds para alcanzarla, lo normal es que no ganemos más de lo que perdemos. Además el bluff hace que la lectura de nuestras manos sea compleja. El call bluff debidamente combinado con el slowplay de monstruos con posición da unos resultados asombrosos.

Un bluff bien trabajado es una jugada compleja. Depende de muchos factores que pueda llevarse a cabo, y en principio el factor más importante es el tipo de flop que se ha obtenido en la mano, junto a nuestra posición y a la lectura que tengamos del rival. Hablaremos de lo que podemos llamar DRAW BLUFF, aunque jamás le leí un nombre concreto. De hecho jamás he oído hablar de un movimiento táctico semejante, aunque he visto hacerlo y lo he hecho muchas veces. Es fácilmente confundible con el call bluff, cuando sale una scary card en el turn o con otro tipo de bluffs que aprovechan la formación en mesa de cualquier posible proyecto para acometer ante la debilidad. Pero éste tiene otra naturaleza. Sigue leyendo »

• 15 comentarios

Este artículo consta de una serie de reflexiones sencillas que he matizado una vez escrito gracias a algunas sensatas aportaciones de Raindrop y Djguil. Con ellas mejora enormemente. Gracias.

Quería hablar hace días sobre la agresividad en NL, porque leo muchas manos en los foros (especialmente en poquer.com.es del que soy adicto) en las que se pierde mucho dinero por jugar de forma conservadora. La agresividad es un potencial extremadamente bien visto teóricamente, pero muchos jugadores no la entienden en el sentido que se ha de entender.

La agresividad se mide matemáticamente dividiendo raise+bet/call. Es una función matemática. No se trata de "soy muy agresivo cuando ligo" o de "soy agresivo por sistema". Es una relación numérica de nuestras acciones que dan un resultado numérico concreto.

El jugador más o menos novato no entiende el concepto. Pilla AK preflop, le ven el raise y con un flop 356 mete pastilla. Le hacen call. Luego mete más y le hacen call. Luego ya ve que pierde y hace check, le meten y se tira. Y pierde mucho dinero, jugando a ciegas, sin cartas y sin posición. Se da cuenta de que palma pasta y deja de jugar agresivo. No le compensa meter dinero sin cartas. No va por ahí.

La agresividad sirve para no perder dinero. Lo veremos con un par de ejemplos de forma muy clara. Te ves con AJ en el flop. Metes cera de 4 BB y te callea un tipo de las ciegas. Te quedas con posición. El flop sale QJ4. Tienes segundo par y un kicker de miedo. El tipo, con un pot de 8$ mete una bet de 5. ¿Qué hacer?

Puedes estar batido por AQ, KQ, JQ,... Por otro lado tu mano no es mala, está bastante bien y sabes que el tío puede estar metiendo con AK y tener un draw, con AT y tener draw de escalera interna, con KJ y tener segundo par como tú y peor kicker. Todas esas manos le llevarían a esa bet. Sigue leyendo »

• 11 comentarios

Quería hablaros de un tema que me trae preocupado hace bastante tiempo. Cualquier jugador medio sabe que la posición en NL es absolutamente clave para el desarrollo y resultado de las manos. Todos los libros del mundo hablan de que hay que hacer una selección mucho más amarrada desde early que desde el button o perderemos dinero. Esto se debe a varios motivos que son de sobra conocidos, pero que no está de más recordar. Si raiseamos desde UTG con AJ o con KQs nos encontraremos a menudo con un reraise posterior que nos hará foldear nuestra mano o al menos hacer call a un reraise indeseado que nos deja jodidos postflop pues nos obliga a hablar primero y nos deja sin iniciativa, además de generalmente por debajo en cartas y muchas veces dominados. Check, nos meten y fold. Además cuando ligamos postflop, en este ejemplo nos sale el A o la K, hemos de actuar antes que el rival con lo cual estamos dando datos sobre nuestra mano. Metemos de cara sin tenerle miedo y él si no ha ligado hará fold y nos encontraremos con que no hemos podido rentabilizar la jugada. O hacemos un horroroso slowplay y le regalamos cartas para que nos gane. En definitiva, palmamos pasta.

La misma situación con posición nos permitirá ver su acción primero y actuar en consecuencia. Y podremos elegir el tamaño del bote que queremos jugar, engordándolo o manteniéndolo pequeño según nuestras posibilidades estimadas. O largarnos a la mínima agresión sin perder nada. La posición nos permite ganar más dinero y perder menos, ganar en cualquier caso, y sobre todo no pagar por información que ya nos da el orden del juego. No sé si alguno sois hombres de negocios o tratáis con ellos habitualmente. Los verdaderos tiburones jamás dan cifras antes que la otra parte. Ganan la posición, como en el póker, y con eso ahorran muchísimo dinero. Sigue leyendo »

• 14 comentarios