fersan41

Al leer un post de finito (espero y te deseo que te recuperes del palo), me ha venido a la cabeza esta comparativa:

En un acuario con peces de todos los tipos, donde mueren muchos pezqueñines, al cabo de un tiempo, el equilibrio podria verse comprometido al haber cada vez más peces grandes que necesitan un mayor número de peces pequeños para poder alimentarse todos.

La solución ideal para el dueño del acuario sería "sacrificar" algún pez gordo de vez en cuando para que el resto pueda alimentarse de él, sin mermar en demasía la colonia de pececillos, que son al fin y al cabo los que mantienen la vida del acuario.

Mientras que un pez gordo necesita muchos pezqueñines para alimentarse, con un pez gordo sacrificado se alimenta a muchos pezqueñines y no se rompe tan fácilmente la cadena de la vida.

Si alguien ve alguna similitud con el poker, es pura coincidencia.

laurenman

Un pez gordo no va a morir nunca, porque respeta el bankroll.

__________________
http://pktpoqueril.blogspot.com/

"De locos verdad (tirar KK )pero es la forma correcta si hay un maniaco en mesa.Verlos venir ahorrar quedar fuera de sits , torneos , ect ..Ya no te digo que si tienes aces los tires aunque algun libro dice que si arriesgas el torneo y hay dos que van all-in lo importante es FOLDEAR pero esto no era tu caso .Al fin y al cabo KK es una pareja"

Sergeon

Pero yo creo que los peces pierden mucho más dinero por el rake que por los tiburones. Si se sientan 10 peces en una mesa es fácil que todos pierdan dinero si ninguno es más grande que otro; y si hay un tiburón les hará perder su dinero un poco más rápido, pero no mucho. Un tiburón no gana cada 100 manos más que el bote medio de la mesa, y lo normal es que gane bastante menos; así que por que deje de existir el tiburón los peces no van a durar mucho más. Yo creo que la única manera que tienen las salas es publicitarse bien y vender el poker, y que no ganarían nada por ir en contra de los tiburones de las salas.

Por seguir con la metáfora... en el mar, si te cargas a un tiburón, o a 100... los simpáticos pececillos con cara de tontos van a seguir muriendo a puñados porque va a haber otros tiburones que se los coman, difícilmente vas a alterar la cadena de la vida jodiendo a un tiburón. Los pececillos siguen existiendo sencillamente porque se reproducen a un ritmo mucho mayor que sus predadores (en el poker esto es igual a publicidad que atraiga nuevos peces). Como ejemplo de lo malo que es introducir cambios ad hoc en ecosistemas dejo esta divertida noticia del blog de mandelrot (en realidad tiene nula utilidad para el tema que estamos tratando pero es graciosa ): Mandelrot blog magazine: Lo que pasa cuando se juega con el equilibrio natural

Un saludo a todos!

__________________
Unlimited: Pues estaís en medio del mar...

Nepundo: ¡Pero dale al zoom, gilipollas!

Proffessional no limit google maps, Crónicas valencianas I



Visita Póquer para gambiteros, Vicentín lo haría :-P

GonShaka

Es curioso, justo decía yo en el post de finito que es facilmente desmontable el argumento de que a la casa le da igual quien gane...y precisamente es por esto.

Exactamente por esta razón a la casa NO le es indiferente quien gane para el equilibrio de su pecera...necesitan de los peces para engordar al pez más grande, su negocio mediante rake, y si hay que sacrificar un pez gordo se sacrifica...si los peces siempre perdieran lo acabarían dejando tarde o temprano...lo que equivaldría a menos jugadores paulatinamente, igual a menos rake, o sea menos beneficios para la empresa.Además al irse acabando los peces pequeños y quedar solo grandes, estos huirían a otros ecosistemas con más peces...lo que sería la ruina para la casa.

¿Soy el único al que le parece obvio que a la casa le interesa que los peces sigan jugando y por tanto les interesa que ganen de vez en cuando?

De hecho si lo que cuenta finito es verdad, TODOS los allines perdidos, 15 AA seguidos perdidos etc...la probabilidad de que esto pase es estadisticamente imposible.

Yo cuando una cosa estadisticamente imposible se empieza a repetir tantas veces ya me empiezo a mosquear.

Si fuera una comunidad de 20 millones de personas pues a alguno le puede tocar la china, pero que en unos pocos cientos de foreros haya tantos a los que les pase sucesos estadísticamente imposibles...no me cuadra.

Y Laurenman, si no me equivoco, finito ha respestado el bank y ha perdido más buys de lo que sería un bank bueno para NL 100.

laurenman

Yo no se si lo ha respetado o no, pero lo que si se es que yo tambien pase por una mala racha horrible en 10/20, y lo que hice fue lo logico, bajarme de nivel y jugar acorde con el bankroll que me correspondia tras el batacazo. Si haces esto el riesgo de ruina es practicamente 0.

__________________
http://pktpoqueril.blogspot.com/

"De locos verdad (tirar KK )pero es la forma correcta si hay un maniaco en mesa.Verlos venir ahorrar quedar fuera de sits , torneos , ect ..Ya no te digo que si tienes aces los tires aunque algun libro dice que si arriesgas el torneo y hay dos que van all-in lo importante es FOLDEAR pero esto no era tu caso .Al fin y al cabo KK es una pareja"

Sergeon

Pero vamos a ver, si estamos de acuerdo en:

1) Que las casas necesitan dinero fresco que entre de fuera.

2) Los únicos jugadores que meten dinero fresco son los peces.

3) Los peces meten dinero fresco sólo cuando se arruinan.


Se sigue lógicamente... 4) las casas necesitan que los peces pierdan su dinero.
Más que nada, es su negocio. Peces nadando eternamente en una pecera 'gratis' no le sirven para nada a la casa.

En cuanto al rake:

Según tu post la existencia de tiburones dificulta que la casa pueda cobrar rake. En teoría, puede parecer que el dinero que gana el tiburón deja de ganarlo la casa. Pero eso no es así: supongamos que el tiburón tiene AA y el fish tiene 72o. Van all-in preflop. El rake que se genera si gana el tiburón es una cantidad K. El rake que se genera si gana el pez es la misma cantidad K. El dinero que gana el tiburón lo pierden los peces, no la casa.

ya sé que la idea es que los tiburones 'espantan' a los peces, así que las casas hacen pequeños ajustes para corregir eso. Si el tiburón ganase su all-in todas las veces que debiera, el pez se espantaría y no metería más dinero al arruinarse. Pero hay que tener en cuenta:

1) si esos ajustes arruinasen al tiburón, la casa ha perdido dinero, porque el tiburón se cambia de casa, baja de nivel, usa un free bankroll, lo que sea, pero las casas no le sacan mucho dinero a los tiburones.

2) Ese dinero que el pez le ganaría injustamente al tiburón era ya de la casa. Lo único que gana la casa es que el pez no se 'espanta'. Pero no gana nada porque el pez no mete dinero fresco. Ganará sólo si, en un futuro, un pez que se habría espantado perdiéndolo todo en un mes, lo pierde en tres meses.

3) pero en este último caso podría estar perdiendo dinero si el pez hubiese recargado dinero fresco antes. En resumen, está por ver que un pez 'cómodo' le de más dinero a la casa que un pez 'desplumado' (¡Si los peces no tienen plumas! lol)

4) en términos absolutos, el pez que da más dinero es el que mete más dinero de fuera, no el que aguanta más tiempo. Un jugador que mete 300 y dura dos días le sale más rentable a la casa que un jugador que mete 150 y dura un año. Lo que tendrías que demostrar no es que por culpa de los tiburones los peces duran menos (eso está claro, pero le es indiferente a la casa), sino que meten menos dinero.

Por cierto que por lo que sé las bases de datos realmente tochas de jugadores experimentados desmienten completamente estos posibles ajustes de las casas.

Un saludo a todos!

__________________
Unlimited: Pues estaís en medio del mar...

Nepundo: ¡Pero dale al zoom, gilipollas!

Proffessional no limit google maps, Crónicas valencianas I



Visita Póquer para gambiteros, Vicentín lo haría :-P

nepundo

Pero no rápidamente, porque entonces no les resulta divertida la cosa y ya no vuelven...

Yo pienso que si llegara el punto en que dejaran de entrar peces las casas deberían bajar el rake para ayudarles a perder más lentamente, aunque los peces no sepan ni qué es el rake ni les importe. Pero eso ayudaría a mantener su sensación de "meter 100 pavos y echarse unas risas durante unos cuantos fines de semana".

Pero como de momento siguen entrando peces, pues para qué bajar el rake...

__________________
bolutron: quitate eso de la firma capullo cabezon!
Mister Jose: eropdna peroa y ajno acierto ovcn las tacleas.

Sergeon

[quote=nepundo;68534]Pero no rápidamente, porque entonces no les resulta divertida la cosa y ya no vuelven...

quote]


Bueno, lo primero, me alegro de ver que sigues existiendo Nepundo, porque empezaba a dudar de si no habías acabado mal con la mafia tailandesa o algo así.
Y lo segundo: depende. Asumes que el pez que se arruina rápido deja de meter. Si sigue metiendo, les conviene que pierdan el dinero más rápido, porque: 1) si su dinero va a parar a un tiburón, ese dinero acabará en rake casi seguro porque el tiburón juega más. 2) no quieren que el pez se aburra y haga cash out. 3) el dinero que el pez le gana al tiburón, es dinero que iba a generar rake de todas formas. Así que es positivo para ellos si ese dinero se lo queda el tiburón y el pez tiene que meter dinero de fuera.

Un saludo!

__________________
Unlimited: Pues estaís en medio del mar...

Nepundo: ¡Pero dale al zoom, gilipollas!

Proffessional no limit google maps, Crónicas valencianas I



Visita Póquer para gambiteros, Vicentín lo haría :-P

MAB

No nos olvidemos que los tiburones tambien sacan dinero y cantidades mas altas que los pececillos x lo que tampoco les beneficia pero bueno yo prefiero pensar que no esta amañado, ademas seria un fraude que de detectarse la casa de poker quedaria cerrada.
saludos.

Sergeon

Claro; pero un tiburón va a seguir generando rake 'eternamente', aunque haga cash out tochos. Un tiburón hace un cash out de 3.000$ por ejemplo, pero eso no le impide seguir jugando y generando el mismo rake que antes, por lo que la casa no 'pierde' ese dinero; de hecho, genéticamente, ese dinero procede de los peces, no de la casa. Si un pez se cansa del poker y hace cash out de su dinero, eso es mucho peor para la casa porque impide que ese pez siga generando rake.

También es nefasto para la casa es que el tiburón se pire. El tiburón no genera más rake que muchos peces... pero tampoco genera menos. Si el sitio donde juega finito estuviera amañado, por seguir con el ejemplo que ha abierto el post, y finito decide a irse a otra casa por eso... veo muy complicado que a la casa eso le salga más rentable que haber dejado que la estadística siguiera su curso. Esos muchos all-ines perdidos no van a hacer realmente que ninguno de esos peces metan más dinero fresco, pero sí pueden hacer que el tiburón se pire con la moto a otra parte, y la casa perderá muchísimo rake.
Un saludo a todos!

__________________
Unlimited: Pues estaís en medio del mar...

Nepundo: ¡Pero dale al zoom, gilipollas!

Proffessional no limit google maps, Crónicas valencianas I



Visita Póquer para gambiteros, Vicentín lo haría :-P