Mientras preparo mi report de Baden, hay un par de manos interesantes de jugadores "profesionales" que me gustaría comentar. La primera dedicada a aquellos que piensan que los jugadores profesionales nunca hacen movimientos arriesgados. Es de Annette Obrestad, y nos la cuenta Sir_Donald en Equipo Unibet.
Annete sube en una posición media, y el loco le hace call. El flop es QTx, Annete checkea y el Loose Aggressive hace bet. Annete responde con un check raise, el loco paga y el turn es otro rag. Annete mete all in y el loco paga rápidamente con T9. Annete enseña AJ. El river no le ayuda y se va a la calle en el segundo nivel de ciegas faroleando por todo su stack. Yo me quito el sombrero ante su jugada, que me parece una clara demostración de intentar hacerse con el control de la mesa. Si ella hubiese jugado su AJ de forma conservadora, el LA hubiera seguido dominando la mesa y impidiéndole hacerse con las fichas de los jugadores de detrás. Solo comento esto porque muchos jugadores dicen que los profesionales no arriegan su torneo en situaciones marginales etc. Que me expliquen pues esto.
Y ahora una mano que me dejó marcado de un hombrecillo curioso, que llegó a mi mesa en el segundo nivel, con 30.000 fichas, y jugó 3 o 4 manos hasta el final del día 1 (llegó con 30K y se fue con 30K).
Estaríamos con ciegas 100-200. Un jugador tight con unas 20000 fichas sube desde primera posición a 800 y el único jugador agresivo de la mesa (además de mi), sube desde el botón a 2400, una jugada que ya había repetido al menos 3 veces. Yo era ciega pequeña, y el hombrecillo ciega grande. Me tiro, y le toca a nuestro amigo. Se pone a pensar y pensar (cada vez que tenía alguna decisión complicada se tiraba al menos de 5 a 10 minutos amargando al resto de la mesa).
Yo estaba levantado para que mi espalda no sufriera, y mientras pensaba, veo que levanta sus cartas y tiene 2 reinas. Me quedo loco pensando que está haciendo el cuadro para resubir más tarde con sus damas, pero cinco minutos después, tira sus cartas... Esa mano la acaba ganando el reraiser con J2o tocando un 2 en el flop. De ahí en adelante, lo bauticé como "Tightson".
Pues bien, nuestro amigo Tightson, avanzó al día 2. Pero, aunque no me lo creyese, también avanzó al día 3. Una vez se rompió la burbuja, estaba jugando en la mesa de Héctor, !había entrado en premios! Pero lo mejor, tenía M de 1.5 y seguía foldeando manos (le quedaban para una vuelta y media de ciegas, pero la cuestión es... con la burbuja rota hace un rato... ¿cómo puedes llegar a tener M1.5? Es que duplicas una vez y te quedas con M3 igual de jodido... en fin).
Nos vamos al hotel y adivinad cuando llegamos ¿quién había conseguido entrar en la mesa final? ¡Tightson! Obviamente entró con una cantidad de fichas ridícula, pero le dio para llevarse el 8º puesto y 81.000€.
Intrigado, me dio por mirar los resultados de nuestro héroe en The Hendon Mob, de nombre Ted Lawson, y lo que me encontré me dejó de piedra, con ganancias de cerca de 700.000$ este año, con 2 segundos puestos en torneos de 5000$ y 10000$ en EEUU.
¿Suerte? Obviamente para entrar en la mesa final en Baden tuvo que tener una fortuna increible (M1.5 con 20 jugadores en juego). Pero ¿y el resto? Sinceramente no alcanzo a comprender que jugando así haya conseguido 2 segundos puestos, por más bajo que sea el nivel en EEUU. Así que a), o por alguna razón ha jugador más tight de lo normal en Baden, o b) estamos ante el tío con más suerte del universo.
Ya me decís que opináis de las dos manos ;).
Actualizo: Acabo de hablar con Raúl que durante el WPT ha jugado con Lawson en su mesa y me ha comentado que no es tan tight como pensábamos. Parece ser que hace mucho call preflop (en baden no era el caso) y que post flop es un auténtico bastardo.
Las cosas empiezan a estar más claras ;).
Enlace patrocinado:
Pues su juego es claramente ganador como demuestran los resultados.
Su lema sería algo así: que se metan otros en problemas y yo iré tirando hasta donde llegue.
El tipo este tiene muchos cashes y un brazalete en las WSOP, y va el 13 en el pro rank 1 de este año.
Igual es que le dio por jugar tight en baden... pero vete a saber, la verdad que resulta muy raro que consiga esos resultados jugando así.
Increíble situación,
un jugador así, fácilmente obtiene buenos resultados en S&G de máximo 18 jugadores, pero en un evento como este ha tenido una racha de cartas increíbles y se da el lujo de tirar QQ, porque no le gusta jugar contra agresivos, confiando en que sus próximas cartas sean mejores, o quizás sea un jugador que no se compromete con botes grandes durante algunas alturas del torneo y roba algunos botes pequeños y ciegas aprovechando su imagen ultra conservadora y le da resultado. Lo que me extraña es con su M tan baja llegue a un 8vo lugar, creo que es suerte o su análisis lo llevo a pensar que en esas alturas del torneo los jugadores salen muy rápido lo que le permite agarrar algo más de ganancia. Quizás es un jugador que se conforma con premios, no tiene problemas de ego queriendo ganar torneos sino sumando ganancias con su estrategia.
El caso de ANNETTE no me sorprende, ella va por lo grande, haciendo historia y quedando en los registros para ser recordada, sus maniobras la conducen al límite y todos sabemos que cuando estamos contra la espada y la pared es cuando sacamos nuestro mejor arsenal y ella lo tiene siempre dispuesto.
Son dos jugadores distintos, el que quiere vivir del poker, modestamente y sin riesgo y la que vive con intensidad el poker. Ambos casos son valiosos.
A mi me parece que justificáis cualquier jugada agresiva y la bautizáis como buena. Para mi, annete en esa mano hace el burro. El crack es el amigo, que paga con T9 con una muy buena lectura. Además, podía tener T9 como QT en sea jugada. Y de dobles no me va a tirar ni de coña.
Lo del hombretón... otra vez está mal jugada por ser conervador? Raise, reraise y tu con QQ y sin posición. Creo que se pueden tirar. Tb es verdad ke con 30k puede permitirse el lujo de pagar y ver el flop por lo menos. Hacer un continue salga lo ke salga de unos 3.5k y si te ven pues haces check/fold hasta el final y pierdes 5-6k y te quedas bien con 25k.
Saludos
pd: simon, de buen rollo, pero tengo la sensación de que corres demasiado en los torneos. Recuerda que duran 3-4 días y no uno.
Puede que tengas razón amigo. Desde luego, con la estructura de los torneos actuales y sobretodo el reparto de premios, nos parece evidente que el juego agresivo es el adecuado para pillar algo grande.
Lo de QQ... pues hombre, cualquier cosa menos un fold por dios :P.
Y lo de que los torneos duran 3-4 días es algo que tengo muy claro. Lo de que voy a quedar primero y no entrar a los premios también. Es algo de lo que tenemos pendiente un artículo, nuestro plan de juego, que hará que nos quedemos fuera en 20 torneos el día 1 pero cuando entremos en uno, sea para hacer mesa final.
Lo dicho, creo que se lo currará Sir_Donald cuando llegue del WPT. Un saludo!!!
"...nuestro plan de juego, que hará que nos quedemos fuera en 20 torneos el día 1 pero cuando entremos en uno, sea para hacer mesa final..."
Pués parece que el hombrecito este contradice vuestro plan de juego agresivo, pués ha demostrado que siendo muy tigh también se puede llegar a FT, aunque esta claro que ha tenido su cuota se suerte, como todos.
En el poker existen las verdades relativas, elige la tuya y usala!!!
eso mismo dije yo, pero como no se sabe a ciencia cierta si todos los torneos los ha jugado asi de tight, tod es especulación
Y no puede ser que el tio sea bueno, pero tenga una manera de jugar distinta a la que tu puedes considerar optima?
Claro, claro, aunque dudo que llegar a quedarse con M1.5 sea algo óptimo...
Un saludo!
Dudo que ganar cerca de 1 millon de dolares en varios torneos en este 2007 no sea optimo
Un saludo!
¿Entonces porque un garrapata gane esa pasta un año el resto de pros hiperagresivos que ganan eso y más deberían pasarse al garrapatismo?
No es optimo ganar 1 millon de dolares al año?...Ah bueno :S
Lo voy a preguntar de otra forma: ¿Qué porcentaje de garrapatas ganan un millón al año y qué porcentaje de agresivos ganan un millón al año?
Ted Lawson no es un jugador garrapata XD tontin
Quedarse con m 1.5 no es nada optimo,pero sacarse 700k$ si que lo veo muy optimo,la verdad.En la mano de qq,el pobre se debio creear que algun raise o reraise era legitimo yo tampoco la jugaria asi,pero yo no he ganado 700.000 pavos en torneos ni tengo un brazalete. :)
Simón tengo una duda. ¿Quieres decir qué sólo ganarás un torneo cuanto tengas suerte? ¿Probarás la misma estrategia de gamblear hasta que te salga bien?
¿La habilidad no cuenta para nada?
Explícamelo por favor.
Un saludo
Obviamente, sin suerte, no gana un torneo ni el mejor de los jugadores de todos los tiempos.
La cuestión es, que cuando tenga suerte, quiero ganar el torneo, no entrar en premios.
Por ejemplo, cuando tenga la suerte de doblar con AA, prefiero tener 40000 fichas a 10000, porque amigo, entonces no es que tengas que tener suerte... es que se te tiene que aparecer la virgen :P.
Un saludo!
Te parece poca la habilidad de controlar el rival y de saber poner el fold equity de tu parte cuando es preciso? por que si tu eres uno de los que eso lo calcua y lo hace fácil eres un crack ^_^
¿Entonces buscas la suerte para ganarlos? no sería mejor emplear una estrategia que te permita llegar con cierta seguridad a la mesa final y ya que buscas la suerte intentar dar el golpe en la mesa final?
Saludos
No es por repetirme, pero leyendo mi primera respuesta, está todo contestado.
No hay jugador en el mundo que gane un torneo sin suerte. Por lo tanto, no hay que buscarla, hay que esperarla.
Y si de suerte va la cosa, jugando conservador necesitas doblar muchas más veces que jugando agresivo (por simple proporción de fichas).
Si le quieres seguir dando vueltas, sin problemas, pero vamos, que la cosa es cristalina.
Un saludo!
Vengo leyendo hace muchos comentarios despectivos con respecto a toda forma de jugar que no sea agresiva. Creo, en mi modesta opinión de Fish, que en un torneo hay que saber cuando apretar el acelerador y cuando frenar la agresividad y jugar tight.
Estoy más que seguro que entre volver con las manos vacías o entrar premios, prefiero volver con pasta.
Me parece una gambleada total decir a todo o nada, más con la pasta que cuestan estos torneos.
En el caso de los jugadores patrocinados no se como va la mano, creo que sería diferente si el buyin lo pagaran íntegramente de su bank.
Obviamente hay que saber cambiar de marcha Pule.
Pero la actitud correcta a la hora de jugar un torneo no es la de entrar en premios, sino la ir a ganarlo. Esto ya lo hemos comentado muchas veces. Tan sólo con el reparto exponencial de premios se justifica.
Si juegas dentro de banca, no deberías tener ningún problema en adoptar esta estrategia (la inscripción es despreciable respecto a la misma, no debes preocuparte por recuperar el buy in). Si juegas patrocinado, lo mismo, es absurdo conformarse con entrar en premios, cuando puedes ir a por el torneo.
Un saludo!
Bah, mejor no digo nada.
Actualizo: Acabo de hablar con Raúl que durante el WPT ha jugado con Lawson en su mesa y me ha comentado que no es tan tight como pensábamos. Parece ser que hace mucho call preflop (en baden no era el caso) y que post flop es un auténtico bastardo.
Las cosas empiezan a estar más claras ;).
Ted Lawson no resultó ser un jugador garrapata despues de todo.
Era imposible creer que el tipo gano 1 millon de dolares en este año(además de 1 brazalete de las WSOP en el 2003) jugando de esa manera.
Gracias Simon por aclararnos las cosas :D.
Y suerte a Raul y a todos los españoles que siguen en carrera.
Saludos!
Enviar un comentario nuevo