Raúl Mestre acaba de actualizar su blog con un análisis del último libro de torneos que se ha leído, donde como siempre, Raúl tiene algo que discutir al autor. Os dejo abajo el artículo, y como siempre, los comentarios y agradecimientos al blog del autor ;).
Recibi ayer el The Poker Tournament Formula, un libro de torneos con una prespectiva francamente llamativa y que me parece que tiene algunos enfoques interesantes que merecen ser comentados. En prrimer lugar haré un resumen de los puntos mas interesantes de este libro, y luego comentaré cosas sobre el.
En primer lugar, argumenta que lo único que importa a la hora de tomar las decisiones es el “utility” de las fichas que tenemos. El utility es la forma que tiene de llamar al tamaño de nuestro stack multiplicado por las cosas que nos permite hacer tener un stack grande o pequeño. El autor defiende que en el poquer de torneos el argumento de la supervivencia que hace valer mas a las ultimas fichas que a las primeras es una falacia absoluta y que lo que realmente sucede es diametralmente opuesto: Cuantas mas fichas tenemos mas valen porque el stack grande nos permite ganar muchos mas botes y tener mas situaciones rentables. Recuerdo que hace unos meses escribí un artículo analizando precisamente esto, y mis conclusiones no coincidieron del todo con las suyas. Pero sobre esto hablaré al final.
Lo cierto es que a partir de la aceptación de que el “utility” es lo que debe guiar nuestras decisiones la conclusión de que el juego hiper loose agresivo tratando de acumular un gran stack y utilizarlo como “arma” es casi directa. El libro da también algunos consejos sobre como jugar loose y agresivamente, sobre tipos de faroles estándar y situaciones tipicas.
Otro concepto que se mezcla con el de “utility” a lo largo de libro es el de la estructura del torneo. Emplea varios indices para evaluar lo rápida que es la estructura tanto respecto al stack inicial como al incremento de ciegas. Con estos índices evalua lo rápidamente que necesita acumular fichas y por tanto los riesgos que estará dispuesto a correr para aumentar su stack (os aviso ya que son gigantescos, es extramadamente agresivo y piensa que un 40 60 al principio de muchos torneos es muy rentable).
Más aspectos llamativos de este libro son las criticas salvajes a las obras de Slansky y Harrington. Aboga por un estilo de juego diametralmente opuesto al suyo y da muchos ejemplos y razones para ello. Un detalle curioso que comenta es que la M que tanto se usa en los torneos es un valor completamente absurdo si no se calcula la M “real”, que es las rondas de ciegas de vida que nos quedan CONTANDO los incrementos de ciegas. Es decir, tener M 20 cuando dentro de 4 rondas de ciegas si mantemos el mismo stack tendremos solo una cuarta parte de la misma es equivalente a tener M mucho menor de 9. No podemos jugar de forma paciente. Los tamaños de stack que el emplea como optimos son de, al menos, 100 ciegas (mucho mayores que la M 20 de Harrington). Una de las razones que el usa como argumento es que un jugador loose agresivo necesita muchisimo más stack para maniobrar y que debe ser capaz de perder algunos botes pequeños sin verse muy mermado ya que de no ser así sus decisiones tambiés estarían fuertemente influenciadas por los cambios en “utility” que sufriria en los botes pequeños.
Un par de aspectos curiosos del libro es que recomienda odiar a los rivales para ser capaz de jugar adecuadamente contra ellos (!!) ya que sino, afirma, es dificil jugar adecuadamente (o sea, super agresivo y intentando robar cada bote disponible). Al margen de esto, es antimatemático, aunque simplemente en el sentido de jugar de forma robótica sin adaptarse a la situación (a nivel personal, me fascina que la gente siga confundiendo esto con jugar de forma matemática. Pero bueno, si los autores de libros lo escriben, no me cabe duda de que es una imagen que nunca desaparecerá).
Y bueno, con esto y algunos consejos sobre bankroll, win rate esperado y algunas generalidades acaba este libro. En mi opinión, tiene un enfoque francamente curioso. Su afirmación de que la utilidad de las fichas supera con creces el coste de la eliminación me parece simplemente demasiado parcial. Lo que quiero decir es que en los eventos en los que el participa habitualmente son eventos en casinos en EEUU. Por lo que cuenta, el nivel de juego en estos eventos es lamentable. La gente es weak tight hasta la extenuación, foldeando top pairs sin remordimientos de conciencia, faroleando pocos o ningún bote y jugando de forma predecible y siendo jugadores que se dejan intimidar por gente con stacks grandes. En este entorno, lo que el afirma es completamente cierto. Es un enterno similar al que podemos encontrar en casi todos los eventos nacionales y muchos eventos internacionales pequeños, y aquí su estilo de juego y los conceptos que explica son plenamente válidos. Un stack grande tiene un valor intrínseco mucho mayor que 2 stacks de tamaño medio y el juego hiper agresivo que recomienda es muy rentable (entendamos que para que yo diga que es hiper agresivo estoy hablando de un prefop raise que rondará el 40%, y un fold al continuation bet inferior al 30).
El problema que veo es que no es consciente de hasta que puto su planteamiento y estrategia son válidos solo cuando los jugadores implicados en las manos no sean bastante débiles. Un stack de 100 ciegas no le permite ninguna maniobra extra contra un jugador con 20 ciegas que juegue correctamente (es decir, vaya all in sin ningún tipo de sobrevaloracion respecto al riesgo/recompensa). Simplemente, no tiene ningun valor adicional. Lo mismo sucede cuando juega contra otro deep stack muy bueno. Aquí como máximo, la diferencia esta en el nivel de juego entre los jugadores y puede llegar a ventajas marginales (asumiendo una vez mas un nivel de juego elevado en ambos jugadores). Lo de intimidar o asustar a la mesa (otra de sus razones de peso) funcionará en torneos de guarderia. En un torneo serio, un raise de un deep stack no es respetado más que el de un shortstack (de hecho, algo menos debido a que es probable que para llegar a ser deepstack este jugador sea superagresivo y su mano media sea peor).
Con todo esto quiero decir que acumular más stack solo es una ventaja real contra jugadores weak tight, pasivos y faroleables. En una mesa/evento donde predominen jugadores con estas caracteristicas, claramente las estrategias descritas en este libro son las mejores (si fueramos a jugar circuitos de torneos en EEUU sin duda seria el camino a seguir). Ahora bien , los torneos serios del circuito europeo o los grandes eventos online solo cumplen estos requsitos en un pequeño porcentaje de las mesas y normalmente durante un corto periodo de tiempo. Salvo excepciones contadas, asumir riesgos mayores de lo correcto en función del EV por la recompensa extra del stack grande no valdra la pena en este tipo de eventos. Esto no significa que la teoria de “supervivencia” sea la única correcta. Solo quiere decir que sobrevalorar el tamaño del stack es tan incorrecto como cualquier otro error. Y aqui, la parte de supervivencia va a tener cierto valor. Claro está, que es casi imposible que el tamaño del stack tenga valor 0 completamente, y son 2 “fuerzas” que se contraponen.
Para analizar correctamente estas decisiones hace falta mucha experiencia en torneos. Hay que “evaluar” cuanto vale un gran stack en una situación determinada y con una estructura de ciegas en particular. A partir de aqui, y teniendo en cuenta como de grande o pequeño es el coste de supervivencia en un punto en particular (bubble factor) debemos tratar de tomar las mejores decisiones. Ahora bien, para torneos llenos de jugadores débiles (y no me refiero a loose pasivos, sino a weak tights), los consejos de este libro son totalmente óptimos.
Esta anotación fue publicada en Póquer Red el Miércoles 9 de Julio de 2008 por Simón . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Libros, Recursos. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
Enlace patrocinado: ¡Consigue un bono de 50$ al registrarte en PokerStars!
Recibiste ayer y ya te lo has leido?
Al hilo de este post comentarte que me he leído esta semana el libro de gus Hansen.
No se si lo has leído. Realmente no es que sea la panacea, pero si como mínimo muy entretenido y del que se pueden extraer cosas importantes.
Hay un par de cosas interesantes.
- La primera que me llama la atención es en cuanto a defensa de ciegas. En cuanto entran en juego los antes, ante subidas pequeña preflop paga con TODAS las manos desde la ciega. No por la mano sinó pq calculando las odds le da call con any two cards. Comenta que no entiende como la gente puede foldear un K4off si por odds el call es claro.
- La segunda es que parte de la base que hay que construir un buen stack para poder afrontar con tranquilidad la subida de ciegas, y no dormirse en ningún momento, pq entre antes y ciegas, estudia el coste por vuelta, y esta convencido de que el dormirse un rato, es totalmente negativo. Bastante obvio pero remarca mucho ese aspecto
- Y la parte q me pareció más interesante. Estudia el ratio de los antes respecto al bote. Aclara que no es el mismo peso de los antes siempre y que se pone el chip de robar la mayor cantidad de botes preflop cuando el ante, respecto a la ciega sea rentable: ej
a- En 400/800 el ante es de 100 por lo que 400/100 =4
b- Nivel 500/1000 el ante es de 100 por lo que 500/100 =5
c- Nivel 600/1200 el ante es de 100 por lo que 600/100 = 6
Es por ello que cuando menor sea ese número debemos pner en nuestro cerebro el mode atac, e ir a por el mayor número de botes que podamos, pues nos saldrá rentable explotar esas situaciones. Lógicamente dependerá de como esté la mesa y demás, pero vamos.. que me parece un punto interesante a tener en cuenta.
Yo lo tenía, pero sin hacer esos cálculos. Por lo que eso puede ayudar
Si miramos en fases más avanzadas:
5000/1000 ante de 1000 (5)
6000/12000 ante de 1000(6)
8000/16000 ante de 2000(4)
Por lo que en el 8k/16k hay q ponerse las pilas e intentar abusar un poco más, pues el beneficio es mayor.
Buen post Raul.
Y ya que estoy, comentarte una mano que me parece bastante interesante. Pues me parece clarísima, pero por lo visto hay varios jugadores que le dijeron a Javi que no la jugó de manera óptima.
Es una mano del bueno de Javier Etayo con la que se va del main event y que me llamó pq había comentado la mano con varios de los que están allí, y no entendía lo que le comentaban.
Intento relatarte la situación
- Ciegas 150/300
- UTG: Jugador malillo que limpeaba todas las manos (A6 j9off..) y que a base de call y algún encontronazo estaba con 3500 puntos
- UTG+1: Bueno jugador. Losse pero ninguna locura relevante con 31K puntos
- UTG+2: Javi Etayo con una imagen Tigh (es la que siempre tiene en la mesa, jeje) con 19K
UTG all in por su resto 3.500. Rango de manos… Pues desde cualquier parejita a AK AQ AJ A10 KQs…
UTG+1 mira su mano y hace instacall. En este punto soy del parecer de Javi en su lectura. Si lleva AA o KK imagino que perderá unos segundos (como mínimo) para extraer información de como sacarle el máximo provecho a la mano (no deja de ser una lectura) por lo que si le ponemos en un rango de manos:
85% de las veces eso será 1010/JJ/QQ/AQ/AK
15% de las veces (y creo que soy pesimista (pues javi lleva AK por lo que elimina dos de esas), llevará AA/KK.
Considerando que foldeará todas las manos de ese 85% (a excepción de QQ (Que para mi también es fold), pues si tengo QQ y el rango de Javi es AA KK AK QQ voy a un flip o palmando) y que si no la foldea aun estoy en un flip Javi se encuentra con
UTG+2 Javi con AK. Decide realizar esa lectura y envida por su resto que son unos 19K más.
Para mi el movimiento es perfecto, pues la mayoría de veces estarás ante el short con dinero muerto en la mesa o en un flip.
La mano acaba con 3 inutos pensando UTG+1 y call con QQ (utg con 55). Nada en la mesa y Etayo fuera.
Me parece una mano realmente sencilla. Lo que me asusta más es que hay varios jugadores que defienden que lo que debe hacer es call. Creo que de todas las opciones:
1- Fold: Ni me lo planteo por como se da la mano. Un evento con 8K jugadores en el niivel 3, no puedo rechazar esa ocasión de pillar fichas.
2- Raise all in: Tanto me da que hubiese metido 12K como all in. Me gusta más el 12K por temas psicológicos, pero vamos. Es lo mismo.
3- Call: Es la única opción que descarto por completo. Y me explico.
a- Si lleva AA y sale un flop Axx o Kxx me pelara
b- Si lleva KK y sale un flop Kxx me pelará, y si sale Axx yo no le pelarté a él (lo que si que haría preflop)
c- Si lleva una de las manos que hemos citado antes, si sale disparando de cara deberemos foldear, por lo que lo único que habremos hecho es tirar fichas preflop
Como ves la mano, porque sigo sin entender el call con esos stacks.
Con 70K detrás una apuesta a 3K me gusta el call, pues con posición podemos jugarla sin excesivos problemas. Pero así como te la cuento.. Bastante claro el all in.
Amatos
Amatos,
Sinceramente no creo que haya que ser Raul Mestre para decir que la jugada es correcta, el call es absurdo xq perdemos el fold equity de JJ TT e incluso el fold de AK y QQ(sometimes)
Pero, espero ansioso el comentario del maestro y con respecto al libro de Gus, debo decir que es de los pocos que me han aportado alguna idea nueva(pocas pero alguna)
Un saludo y enhorabuena por tu ultimo pinchazo
Si para mi el movimiento repito q es obvio, pero lo q me extraña es que jugadores q están jugando el main, puedan decir lo contrario
un saludo
El call es claramente el peor movimiento. El fold es mucho mejor puesto que AK es una mano que, contra un jugador all in tiene poco que ganar del stack "grande".
Pero vamos, un flip con dead money (como era el caso real) o tener cierta ventaja de equity contra el short para triplicarse (o sea, con una montaña de dead money). Desde luego, no parece que vayas a tener mucho mejores opciones con un stack tan corto
1."El call es claramente el peor movimiento", eso esta claro
2."El fold es mucho mejor puesto que AK es una mano que, contra un jugador all in tiene poco que ganar del stack "grande".
te respondes tu mismo, asi que no te entiendo:
"Desde luego, no parece que vayas a tener mucho mejores opciones con un stack tan corto"
Un saludo
Este comentario es para Raul Mestre, me parece que cuando una persona no esta segura de algo , lo que hace es auto- tratar de convencerse por si misma y por ende a los demas, de que todos estan equivados menos uno mismo, y por eso la arrogancia a tu critica al articulo de torneos, lo que tratas de es de autoconvecerte de que la matematica le va a ganar a los de mentes del lado derecho desarrolado (la parte no matematica). Te cuento que en el poker la matematica que se utiliza es basica , tu matematica extremadamente cientifica es valida unicamente para juego online y para limite, para no limit la matematica si bien es una herramienta, la capacidad de lectura razonamiento , observacion tells miles de cosas mas q son puramente un alto porcentaje de psicologia hacen a los ganadores en torneos de no limit. Los jugadores profesionales y los mejroes del mundo no hace falta nombrarlos son todso loose agressive y tambien se fueron del manual de harrington porq son ganadores por algo, porq hacen la diferencia , Yo creo que si keres realemten llegar a ganar torneos gordos y muy buenos trata de aspirar al primero puesto y no aspirar a los puestos medios q son en los que te kedas, asi te vas a plantear mucho mejor no ser tan extremadamente matematico. Creo que tenes un don con respecto a la matematica pero no el don de la psicologia q es lo necesario para ser el mejor. Espero que no te haya ofendido , mi forma de hablar es asi. Antes de recibir crticias, voy acortando un poco las q reciba. No soy mejor q nadie ni tengo mas plata q nadie es solo mi opinion y pienso que es la correcta.
hay personas que tienen desarrollado el lado izquierdo del cerebro (el matematico) y hay personas que tienen desarollado el la derecho del cerebro (el psicologico) los claros ganadores en el poker van a ser los del lado derecho.La matematica es una herramienta, pero Raul espero que no pienses mas que la matematica le va a ganar a los que tienen verdaderemente el don que hay q tener en este juego que es la psicologia. Si uno no lo tiene bueno no hay nada que hacer la matematica se seguira kedando en los puestos intermedios de un torneo. El perfil matematico extremo es unicamente valido en juego online y limit. Hay q jugar las variantes en la que uno es bueno.Saludos !
Queria decir el fold es mucho peor xDD ultimamente no se q me pasa q lo escribo todo al reves.
Lo de las matematicas y las no matematicas .... es un tema ya demasiado tocado. Simplemente, NO ES ALGO CONTRAPUESTO. Ser bueno estimando rangos de manos (psicologia, patrones de apuestas, tells, imagen propia y del rival etc etc) es algo no util sino imprescindible para jugar correctamente a poquer. Ahora bien, con los rangos de manos necesitamos hacer numeros para ver la opcion correcta (a vecces es completamente obvio, otras no tanto). Hay planteamientos generales que requieren de un buen analisis matematico (o, al menos, en los que a la respuesta correcta se puede llegar a traves del mismo).
Decir "El perfil matematico extremo es unicamente valido en juego online y limit" es una afirmación totalmente fuera de lugar. Simplemente, las matematicas estan detras de absolutamente todas las modalidades de póquer. Y en el NL Cash, por ejemplo, un buen control de las variables matemáticas de las manos se hace tan crucial o mas que en el limit.
Todo esto solo me lleva a pensar que, por alguna razon, muchisima gente preferiria que todo esto no fuera algo de hacer numeros. Por suerte para gente como yo, lo es. Y es un trabajo que puede resultar agotador y agobiante, pero que es rentable. Obviamente no es la unica habilidad que un jugador de poquer necesita tener, pero es una mas. Y ademas de ser increiblemente importante, es algo que deberia enorgullecernos porque hace de este juego de habilidad.
Y por cierto, eso de las posiciones medias y los jugadores matematicos de donde ha salido? Especialmente refierendose a mi. No creo que mi juego pueda estar mas orientado a los primeros puestos siendome totalmente indiferente quedar eliminado en puestos medios. Realmente me parece un comentario llamativo. ¿De donde has sacado la idea de que un estilo de juego muy agresivo es "tipico" de posiciones medias en un torneo?
La verdad que me sorprende que no me hayas atacado y te hayas tomado la opinion lo mas normal. Te ganaste mi respeto, perdoname si me desubique. Lo que pasa Raul es que el poquer, viene hace mucho tiempo en el cual el verdadero poquer, el verdadero es el juego en vivo y el psicologico , el juego online no es el verdadero poquer, es casi otra cosa.el que pienso yo que estan pensando que piensan de mi. tells imagen todo lo q ya sabemos. entiendo que calculas el rango de mano del rival segun tu lectura lo comparas y jugas aplicando matematica como tb en otras situacion de contar mas de 15 outs sabiendo q tu carta alta si liga top pair es la nut y miles de situaciones mas calculas y calcuas. Perfecto entiendo que te sea rentable jugar matematicamente porque lo es, tenes razon, mas que nada rentable en cash online ya que se juegan muchas mesas y las manso q jugas nivelan la varianza aunq la suerte no se extingue nunca ya que no tenemos tiempo infinito. Pero a lo que voy es que para ser el mejor hay q tener una verdadera habilidad psicologica no hablo de intucion ojo !, hablo de leer a toda la persona, eso se adquiere en tu vida cotidiana cuando te hablan ya sabes q esta pensando y demas. No creo que el mejor sea el que mas se dedica a explotar la matematica, porq no creo que en un deporte gana el que tenga mas dedicacion, si bien porsupuestooooo es fundamental hay algo q se llama don. Por mas que alguien se matee jugando al futbol si no tiene la habilidad necesaria nunca va a llegar a ser messi. Yo se que el esfuerzo que haces es sobrenatural y te admiro y te ganas elpan como los mejores . A lo que voy es llegar a ser phil evey negreanu hansen tienen algo especial . Y por ultimo creo obviamente q es logico que aspiras al primer puesto ahi se me fue el tono y arriesgas pero cuando lo ves mas seguro matematicamente. Y la clave esta en otra cosa, para ser ganador en torneos de lite la clave no esta en las matematicas. Desde ya te deseo lo mejor y se que das todo para ser el mejor ojala algundia lo seas. realmente lo digo.
El poker es un juego de situaciones en el que hay que tener algunas virtudes; En primer lugar la "lectura" de las situaciones (Aquí es donde entra la parte psicólogíca y demás para colocar, por ejemplo, a los demás en un rango de manos o determinar qué ha podido influenciar sus decisiones), y en segundo lugar está el proceso de análisis de la información para tomar la mejor decisión (Generalmente un proceso matemático). Es evidente, en mi opinión, que ambas facetas no son para nada excluyentes, sino complementarias. Nada podemos hacer teniendo la información si no sabemos como tratarla para tomar las mejores decisiones, y poca útilidad tienen nuestros sistemas matemáticos si no tenemos "variables" de entrada.
Enviar un comentario nuevo